凯时国际app手机APP下载|披露厅官维权说谎，公民隐私权安在_时事政治_中公教育网

简介：中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点，并获取时事政治热点政策理解、理论仔细观察、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目--时政热点：透露厅官维权说出，公民隐私权福在?12月12日，一篇取名为《近期视频铁证!扒开思厅长的古怪嘴脸!》的文章在网上传到，该文用多段监控视频证实，毕国昌当天在自行车与衣物被城管扣走后，并非如其回忆的疲惫地跑到市政府，而是微信前往市政府，并在过程中回来一趟家。事后，毕国昌向媒体和公众道歉并说明说道，当时是想要通过舆论的方式维权，想要事情大一点，能取得更加多人的注目。(12月12日新华新闻网)这件事一波三折，峰回路转。

监控视频发布者的本意很显著，是想要通过揭丑毕国昌引领网络舆情翻转，使网民将情绪改向对说谎者的道德抨击，从而为城管招供。网友平平说道我从来不坚信说出的人，哪怕他这辈子只说道了这一次，到本文编写时有数421人反对该观点，分列在新华新闻网涉及文章网友评论的首位。一般来说，公众不会对有道德瑕疵的人的言行所持驳斥态度，对这件事，近于有可能消除当事人维权的正当性。但实质上，舆论并没一边倒，耐心的网友还是对说出的道德瑕疵与维权的正当性展开比例分析。

有网友就说道：无论如何，城管执法人员不人性在再行!不认真反思，还纠葛这些细节是想要腊啥?虽然中间有所掩饰，但是城管偷走他衣服是事实。作为资深媒体人，毕国昌自知舆情传播的规律，并懂危机公关。他向公众真诚、致歉并回应维权的不顾一切动机。瑕不掩瑜，特别是在维权的话语体系中，在城管形象广泛不欠佳、公权力机关公信力上升等背景下，更是如此。

网友觉得人8958回应：同情思先生，针对个人维权无以当然要把事情说道得相当严重才能引发留意!257个网友点拜。卸任的厅官此时也只是普通市民的代表。

只不过有网友说道的那样：为了顺利维权，合理高估、增强舆论，更有眼球，不断扩大影响，力主政府部门和当事人公开发表当面早已出了当下维权的一种模式，甚至是一种共识。如此舆情，想翻转有点无以。

之前，当事城管曾网放《小城管给厅官大人的一封公开信》，以小城管和厅官展开对比，并大打悲情牌，说道被停职检查，惧怕扔了工作。悲情牌并没奏效，而以地方领导带上城管登门致歉消弭危机。本以为自此危机童年，三亚城管可以通过排查，转变执法人员方式更进一步挽救形象。

然而，此番揭谎的监控视频的流入，使事件又节外生枝。按理，只有官方依法才能获得监控视频，特别是在市政府门前的视频。公布视频是什么目的呢?人们不免会有可能是当事城管或官方意图导致舆情翻转，从而使其在博弈论中最后落败，起码弱化其执法人员失当的负面影响。

当事城管或当地官方作为执法者心有愤也是可以解读的。网友水滴石穿就指出：城管执法人员不规范必须改良，但是毕某违规游泳是事件起因，其后愚弄舆论，几乎是一个信誉全无之人对一个没什么自尊心，没什么信誉之人，城管有可能是束手无策才出此下策吧?这位网友的逻辑或能用网友公道自在人心的错就是拢，违规在再行，何谈维权?言论来说明。又或许违规在再行、愚弄舆论就可以为当事城管招供，这似乎也不合逻辑。

无法因为被执法者违法和道德瑕疵就指出不管什么样的执法人员都具备正当性，更加无法因为违规在再行，执法人员中被侵害的权利就不是权利，就丧失了维权的资格。只不过，法治社会，不仅讲究执法人员，还讲究如何执法人员，这都是理应法律明确规定的，没法律的制订和继续执行不必须考虑到人的权利。执法人员的时候也要不违法，《治安管理处罚法》规定：对扣留的物品，应该会同到场见证人和被扣留物品持有人查点确切，当场列于表格一式二份，由调查人员、见证人和持有人亲笔签名或者盖章，一份转交持有人，另一份附卷备查。当事城管机械执法人员，不知当事人，必要绑车锁扣车扣物，不告诉依据何种法规?从维权及有关部门对系统以及后来的公开信、发布视频等过程来看，有关执法人员及执法人员部门对执法人员失当应当一直不具体，甚至不会愤恨毕国昌蓄意把事情闹得大，影响了地方形象和个人工作。

只不过，按照法治精神，公权力法无许可不能为不仅指许可执法人员的内容，而且指许可执法人员的方式，任何滥用职权的方式都是违法的。即便执法人员内容、执法人员对象、执法人员动机再行准确，只要是程序违法也不能判断整个执法违法，应当及时对其违法后果展开填补。再有，当地有关部门、当事人和许多网友对另一个问题的了解仍然模糊不清，就是公开发表毕国昌视频否不顾一切。他们有可能基于传统的实质正义的观念指出思作秀、说出是不道德的不道德，因而公开发表视频是不顾一切的，甚至对其维权的正当性也所持驳斥态度。

再行说道后者，毕国昌违规和维权二者的正当性并无法混为一谈，无法因为违规在再行就指出其对执法人员失当的维权就没正当性。也无法因为城管执法人员目的准确也指出其执法人员方式失当可以忽略不计，这种观点正是传统非法清领观念的渊薮。对于公开发表视频的合法性与正当性就更容易被公众所忽略。这正如骗子无法上电视示众一样，罪当其处罚，无法因为其受罚甚至犯罪就可以不择手段不予惩罚。

曝光于公众之下，也是一种惩处，或对当事人来说是人格的冒犯，或导致其他损失。虽然，毕国昌有作秀、说出的成分，违背道德，但并不违法，即便违法，该视频也不应公之于众，私人没这个权力，公权力部门也没这个权力。任何人，还包括违法犯罪的人都有在法律维护限度内的隐私权。

在我国的公众中间，对隐私权的认同是领先的，传统文化大不相同，而法律上也是迟缓的，执法人员隐私权保护意识疏远也由来已久。可以说道，如果透露视频是官方所为，当地执法人员部门则再度非法执法人员、不文明执法，本来想要借以掩饰或消除，实质上一错再错。不仅隐私权不被认同，而且私自公开发表公民个人视频显著因涉嫌违法。政府部门应当有这个雅量，无法随便以强劲的公权力去反抗私权利。

在道义上，这也说不过去。正如毕国昌所言：他们是用公权力来捉弄个人。虽然毕国昌违规在再行并不光彩，其把事情闹得大也因涉嫌无意背叛，但其有些滑稽的行为艺术还是有意无意地为有关方面展开了很好的普法教育。显然，并不是执法者都确实懂法治的真义，也不是所有的民意都合乎法意。

在法律与道德，实质正义与程序正义错综交织的事件中，人们意识中的传统法律观念和道德观念就往往变得尤其根深蒂固，而现代法治精神则变得非常薄弱。法规体系可以短时间创建一起，但法治体系的建设任重而道远，法治文化的深入人心则必须更加多精细的工作，比如如何对像这样一个影响性案例展开合乎法治精神的理性分析与宣传。更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登，专供自学交流用于，不包含商业目的。

版权归原作者所有，如牵涉到作品内容、版权和其它问题，请求在30日内与本网联系，我们将立刻处置。

本文来源：凯时国际app-www.rrdrc.com